После первых двух лет эксперимента по внедрению инноваций в компаниях с государственным участием стало понятно, что подход нуждается в корректировке. Об этом неоднократно говорили сами компании, а Клуб директоров по науке и инновациям обращался в Министерство экономического развития. Наконец, проблему увидели и осознали. И на июньском заседании Межведомственной комиссии по технологическому развитию Совета при Президенте по модернизации экономики и инновационному развитию специально созданная для решения этой проблемы рабочая группа представила первое видение необходимых изменений.

На данный момент четкой и ясной схемы изменений нет, но уже понятны главные векторы. О них на заседании доложила Анна Белова – заместитель декана Высшей школы менеджмента НИУ ВШЭ, член Межведомственной комиссии. Она предложила считать ее выступление установочным, включающим тему коррекции программ инновационного развития (ПИР) в повестку дня и формулирующим основные направления работы.

По мнению А. Беловой, «два года работы в этом направлении показывают, что есть существенные позитивные эффекты от самого процесса». Появление руководителя инновационного блока в крупных компаниях, проведение технологического аудита и другие меры позволили увязать уже в предварительном, самом начальном формате глобальные долгосрочные стратегии развития компаний, инвестиционные программы и программы инновационного развития.

Рабочая группа при МВК по совершенствованию механизмов реализации программ инновационного развития полагает, что существует три основных направления развития инновационной политики для госкомпаний.

Первое направление – увязка ПИР конкретных компаний и общегосударственной политики инновационного развития: связка с бюджетным планированием, государственными программами и другими инструментами.

Второе направление – деятельность самих госкомпаний. Неоднократно отмечалась недостаточность координации инновационного блока с другими подразделениями внутри одной компании. Часто получается, что одни члены правления и руководители госкомпаний отчитываются на МВК, а другие, не имеющие информации об этом, работают по стандартным процедурам корпоративного управления, отчитываясь, например, перед своим советом директоров. В итоге из разных отчетов одной компании видно, что основные подразделения компании зачастую не координируются между собой. И поэтому в рамках второго направления важно обеспечить более плотное взаимодействие между различными управленческими процессами в госкомпаниях, как на уровне планирования программ инновационного развития и формирования необходимой экосистемы, так и на уровне мониторинга.

В рамках второго направления придется решать и проблему ключевых показателей эффективности (КПЭ). Основная претензия компаний, звучавшая на заседаниях МВК и в отчетах о реализации ПИР, в том, что большинство КПЭ носит процессный характер и не ориентируется на результат.

Рабочая группа полагает, что необходимо дифференцировать компании по типу, выделив, в том числе, сервисные компании (основная задача которых не просто тратить 3 процента оборота на НИОКР, а формировать рынок инновационных продуктов и услуг) и производственные, у которых набор КПЭ в соответствии с типом и спецификой их деятельности может быть другой. Такое деление позволит дифференцировать сами подходы к формированию перечня КПЭ для разных компаний, и, соответственно, подбирать различные инструменты мониторинга.

Третье направление – совершенствование самих инструментов реализации ПИР. Это большое направление, которое требует комплексного подхода. Здесь и позиционирование менеджеров, отвечающих за инновационное и технологическое развитие в компаниях, и обучение, поскольку любая трансформация требует совершенно другого уровня подготовки персонала. Рабочая группа предлагает интегрировать ключевой персонал, вовлеченный в инновационную тематику, в деятельность международных профессиональных сообществ и организаций, сделать обязательное участие в международных конференциях в профильных сегментах. Есть разнообразные идеи о том, как государство может стимулировать компании к решению отдельных задач. Например, государственный заказ отдавать только консорциуму с участием опытного зарубежного участника (что, однако, вызывает вопросы по обязательным обременениям, связанным с локализацией технологических изменений).

На заседании МВК предложен следующий порядок дальнейших действий. Рабочая группа подготовит в течение ближайших 2-3 месяцев доклад, который будет обсуждаться на заседании МВК осенью и в случае одобрения будет представлен Президенту РФ.

В ходе дискуссии прозвучало предложение продолжить обсуждение проблемы коррекции ПИР на форуме «ИННОПРОМ-2013» в Екатеринбурге.

Важно, чтобы члены Клуба директоров по науке и инновациям активно подключились к формированию доклада рабочей группы, в состав которой вошли представители Клуба (В.И. Довгий, ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ»), а также члены Наблюдательного совета Клуба (И.М. Бортник – АИРР, Л.М. Гохберг – НИУ ВШЭ, М.Б. Рогачев – РФТР).