«Как можно закрыть разрывы коммуникации между российскими корпорациями и научными центрами?» – с этого вопроса начался на площадке ВУЗПРОМЭКСПО-2015 круглый стол «Повышение эффективности взаимодействия компаний и научных организаций: интеграция программ инновационного развития и планов научно-исследовательской деятельности», организованный 3 декабря при поддержке Клуба директоров по науке и инновациям. Исполнительный директор Клуба Владимир Костеев, выступивший модератором дискуссии, отметил, что сегодня российские корпорации формируют инновационные планы с использованием структурированных механизмов – это и программы инновационного развития, и положения о порядке и правилах внедрения инновационной продукции, и другие инструменты. Возможно ли интегрировать их с научным сообществом, с его приоритетами, и возможна ли вообще такая интеграция?

Обсуждение проблемы открыл начальник управления научно технической деятельности Фонда «Энергия без границ» Павел Архипов. Как отметил Павел Анатольевич, сегодня государство создает достаточно много инструментов поддержки инноваций в корпорациях, прежде всего через налоговые преференции и прямые субсидии в форме господдержки, но не всегда эти меры между собой согласованы. Так фонд НИОКР, созданный согласно Закону о науке, не смог получить субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства. Министерство образования и науки отказало Фонду «Энергия без границ» по формальным основаниям – ввиду того, что фонд является некоммерческой организацией. Необходимо разрешить конфликт между инструментами господдержки научно-технической деятельности, резюмировал П.Архипов.

Продолжил дискуссию Юрий Симачев, заместитель директора Российского научного фонда. «Сближение науки и реального производства – важный вектор развития современного научно-технического планирования», — однако, заметил Ю.Симачев, «у нас по-прежнему очень сильно представление о линейной модели инноваций. Это ложное представление препятствует развитию кооперации между наукой и бизнесом, в то время как главное – это начать реальное взаимодействие между учеными и инноваторами, между учеными фундаментальными и прикладными».

Для стимулирования взаимодействия создано очень много институтов развития и фондов, возразил Павел Архипов. Но, к сожалению, у них нет ни единой логики отбора, ни единой цепочки перехода по жизненному циклу, нет даже разумной отраслевой специфики. Если задавать прямой вопрос к РНФ: можем ли мы участвовать в формировании приоритетов, ответ будет – «нет».

Юрий Симачев на критические замечания ответил, что для РНФ принципиально важно, чтобы исследования поддерживались в интересах широкого круга конечных бенефициаров, а не некоторой единственной компании. Когда формировались приоритеты Фонда, опрашивались все заинтересованные стороны, и через 2-3 года, когда будет оцениваться эффективность проведенной работы, к этой работе также будут приглашены все имеющие к ней отношение организации и учреждения. Вместе с тем, настаивал Юрий Вячеславович, формирование жесткой схемы, требующей подхватить проект на всех этапах «инновационного лифта» — совершенно неэффективно. Надо учиться работать в системе множества приоритетов – отраслевых, научных, общественных – не доводя ситуацию до постановки политического вопроса о том, что конкретный проект или проекты не провели по всем этапам от НИР до постановки на производство.

Эту позицию поддержал Андрей Петров, генеральный директор ФГБНУ «Дирекция научно-технических программ». Продолжая возникший спор о постановке научно-технических приоритетов, А.Н. Петров отметил, что основная проблема сегодня — это отсутствие у предприятий сформулированной потребности и желания эту потребность до научного сообщества донести.

По мнению Дмитрия Иванова, директора по инновационному развитию ОАО «НПО «Сатурн», коммуникация между наукой и бизнесом выстраивается пока не очень просто. Представители реального сектора полагают, что ученые иногда просто не заинтересованы в том, чтобы проанализировать ситуацию самостоятельно и посмотреть, что сейчас развивает в мире и, соответственно, что является трендом развития технологии. Если корпорация приходит в университет – она сталкивается с узким кругом лиц близких к ректорату, не всегда готовых эффективно работать. Для бизнеса же получение отчета в качестве результата проекта – непозволительная роскошь. Им требуется готовая к внедрению технология. Поэтому важен общий язык, на котором могли бы общаться ученые и компании. Например, сейчас наконец-то стали общепринятыми понятия «уровни технологической готовности» и «уровни готовности производства». Отрадно, что все больше проектов, получивших поддержку по линии ФЦП «Исследования и разработки», начинают общаться на одном языке с предприятиями.

При этом Дмитрий Иванов указал на то, что в системе взаимодействия наука-бизнес отсутствует понятие «отстрел проектов» — закрытие неперспективного проекта. Далеко не каждый проект нужно вести по «инновационному лифту». Сейчас, если проект прекратился – это нецелевое расходование средств и за ним следует наказание исполнителей, хотя нигде в мире так не бывает. В конце концов, даже в наших ведущих вузах делается, к примеру, 300 научных работ в год, из них на стадию прототипа доходят тридцать. 270 просто остаются «на полке». По сути, нужны разумные механизмы, позволяющие оценивать необходимость перевода того или иного проекта на следующую стадию разработки.

Завершила дискуссию Ольга Богачева, руководитель Центра бюджетной политики ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт». Ольга Викторовна вкратце рассказала о проводимой НИФИ работе по оценке эффективности системы финансирования научных и образовательных учреждений, отметив, что системные проблемы, выделенные участниками сегодняшнего круглого стола, прослеживаются и на уровне интегрированных оценок при выделении ключевых показателей эффективности. Развитие взаимодействия и интеграция усилий научных организаций и корпораций в ходе реализации научно-инновационных проектов должно стать стимулом повышения эффективности использования финансирования, выделяемого государством на поддержку науки и научно-технической политики.